PravoTime

А.А. Васяев полагает, что изучение процесса исследования доказательств в уголовном процессе, а также участие в качестве адвоката-защитника при производстве по уголовным делам заставляет с особым тщанием анализировать процесс исследования доказательств в гражданском судопроизводстве.

Участие при производстве гражданских дел (в меньшей степени, чем по уголовным) позволяет сделать вывод, что в гражданском процессе в сравнении с уголовным, нет судебной процедуры, либо она есть, но из-за недостатка судейского времени она полностью игнорируется. Тем самым сводя формальную, т.е. обязательную, сторону процесса исследования доказательств в ходе судебного разбирательства к необязательной для исполнения. При том, что в гражданском процессе исследованию доказательств в ходе судебного заседания должно уделяться подавляющее количество времени по сравнению с уголовным судопроизводством, где доказательства собираются в ходе предварительного расследования, проверяются в вышестоящих судебных инстанциях.

Отсутствие процедуры в ходе судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве сказывается на порядке разъяснения и обеспечения прав участников процесса, рассмотрении заявленных ходатайств, производстве допросов и других судебных действий, а также преобладании письменной формы производства по делу над устной, где материалы дела, представленные сторонами, составляют подавляющий материал для формирования внутреннего убеждения, при отсутствии какой-либо инициативы со стороны суда в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, «свободном» участии прокуроров при рассмотрении дел.

Многое в отсутствии процедуры исследования доказательств возможно было бы объяснить гиперзагруженностью судей, специализирующихся на рассмотрении гражданских дел, однако нижеприведенный пример свидетельствует, что вольное понимание назначения процесса исследования доказательств приводит к нарушению закона.

На состоявшееся решение Останкинского районного суда г. Москвы (гражданское дело № 2-233/11) были заявлены кассационные жалобы. Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда частным определением на имя судьи Останкинского районного суда г. Москвы П. направлено гражданское дело (т.е. снято с кассационного рассмотрения) для устранения нарушений при вынесении решения (в суд первой инстанции): «Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом требования были заявлены в одном размере, однако они были удовлетворены лишь в части. Вместе с тем резолютивная часть решения не содержит указания суда о результатах рассмотрения другой части заявленных истцом требований. Данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ».

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение. Однако ни суд, рассматривающий дело по существу, ни стороны, участвующие в процессе судебного разбирательства, не заявляли о принятии дополнительного решения. Инициатором принятия дополнительного решения явилась Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая не названа в числе лиц, наделенных ГПК РФ правом ходатайствовать о вынесении дополнительного решения по делу.

Более того, незаконен сам способ исправления решения суда. Для вынесения дополнительного решения по делу следует исследовать доказательства, т.е. проводить судебное разбирательство. При указанных условиях очевидно, что суд первой инстанции лишь проведет имитацию исследования доказательств – огласив название материалов гражданского дела, тем самым механически исправив допущенные нарушения в решении суда.