PravoTime

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Информация по банковскому счету вкладчика предоставляется данному вкладчику банком, где открыт вклад.

Истцом представлены суду доказательства, подтверждающие затруднение в сборе доказательств, – письменный отказ ответчика представить в суд доказательства в пользу истца. Однако в нарушение пункта 2 ч. 1 ст. 149, а также части 2 ст. 57 ГПК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства в истребовании от ответчика доказательств, подтверждающих исковые требования. Частной жалобой на судебное определение (постановление) об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не преодолевается возведенное судом препятствие в сборе доказательств истцовой стороной.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ содержит бланкетную норму. Сбор доказательств возлагается на стороны гражданского процесса, если иное не предусмотрено федеральным законом. Федеральным законом установлен ряд случаев, когда сбор доказательств возлагается на суд. Подобная норма, обязывающая суд собирать доказательства, содержится в статьях 79 и 80 ГПК РФ, а также статьях 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». На основании судебного определения (постановления) назначается судебная экспертиза истцовой стороны в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ухудшением здоровья истца. Судебным определением (постановлением) незаконно возлагается на истца заведомо невыполнимая обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между действиями ответчика по удержанию денежной суммы вклада в течение года и наступившими последствиями причинения вреда здоровью истца.

Недостаток доказательственной базы в соответствии с действующим законодательством может быть восстановлен кассационной инстанцией. Однако суд кассационной инстанции нарушает пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12. Суд кассационной инстанции отказывает истцовой стороне в истребовании допустимых и относимых доказательств в пользу истца, которые не были представлены в суд первой инстанции в связи с отказом истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – мемориального исправительного ордера. Судами допускается существенное нарушение норм процессуального права (частей 1 и 2 ст. 57, частей 1 и 2 ст. 358 ГПК РФ), в результате чего истец лишен права доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в исковых требованиях.

Поскольку суду кассационной инстанции предоставлено право проверять, соответствуют ли выводы судов нижестоящих инстанций собранным доказательствам, то это предполагает оценку судом кассационной инстанции доказательств, относящихся к существенным обстоятельствам дела. Кроме того, не исключается возможность исследования, оценки в арбитражном суде кассационной инстанции дополнительно представленных доказательств.

Как справедливо отмечает председатель судебного состава Федерального арбитражного суда Московского округа кандидат юридических наук Э.Н. Нагорная: « .в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ 2002 г. суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой или апелляционной инстанций, если выводы, содержащиеся в них, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам».

Это может означать лишь одно: суд кассационной инстанции вправе не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, что предполагает возможность переоценки имеющихся в деле доказательств».

Большой интерес в данном плане представляет исследование судьи суда кассационной инстанции кандидата юридических наук, доцента Ю.А. Тимофеева, который применительно к гражданскому процессу заострил внимание на том, что к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств суды кассационной и апелляционной инстанции подходят по-разному, продемонстрировал, в чем заключается отличие в переоценке доказательств судами разных инстанций.