PravoTime

И законодатель, и высшие судебные инстанции не последовательны в разрешении вопроса о преюдиции, что не способствует правильному пониманию правоприменителями требований об обязательности суда ее соблюдать.

Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения. Указанная норма является новеллой, действующей в гражданском судопроизводстве России с 1995 г. В теории гражданского процесса факты, признанные одной стороной (при наличии обязанности доказывания их другой стороной), еще называют бесспорными. Важно отметить, что признание факта является частным случаем освобождения от доказывания. Здесь велика роль усмотрения, внутреннего убеждения судьи (судей) в правдивости лица, отсутствии принуждения или заблуждения.

Поэтому представляется правильным считать признание доказательством. Согласно ч. 3 ст. 68 ГПК РФ: «В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях».

Часть 1 ст. 67 ГПК РФ гарантирует сторонам гражданского процесса всестороннюю, полную и объективную оценку доказательств судом. Истец и ответчик поставлены гражданским процессуальным законодательством в равные условия. Представленные суду доказательства оцениваются судом объективно. Никакие представленные сторонами доказательства для суда не имеют преимущества. Ни социальное положение сторон гражданского процесса, ни уровень их материальной обеспеченности не имеют для суда никакого значения. Суд исследует все обстоятельства гражданского дела всесторонне и полно.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на стороны гражданского процесса возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец на основе названной нормы обязан подтвердить исковые требования, а ответчик - представить суду обоснованные, мотивированные возражения. Исковые требования и возражения ответчика должны подтверждаться совокупностью связанных между собой доказательств, составляющих правовые основания позиции сторон гражданского процесса.

Современная отечественная судебная практика и практика десятилетней давности показывают, что ненадлежащее применение судом первой инстанции усмотрения при установлении фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, - это наиболее часто встречающийся недостаток судебных решений.

Так, в газете «Невское время» 19 августа 2002 г. была опубликована статья «Слухи о пытках сильно преувеличены». Содержание статьи основывалось на ответе исполнявшего обязанности прокурора г. Санкт-Петербурга на запрос по поводу действий работников следственного изолятора в отношении адвоката М. В статье, в частности, указывалось, что действительно был произведен личный досмотр адвоката М., но это сделано на законных основаниях, ибо обвиняемым Шутовым и его защитником М. допускались грубые нарушения требований инструкции о работе изоляторов ОВД, выразившиеся в попытке незаконной передачи обвиняемому письменной информации.

В связи с этим адвокат М. обратился в суд с иском, уточненным им в судебном заседании, в котором просил признать, что письменное сообщение И.о. прокурора г. Санкт-Петербурга о попытке передать им, адвокатом М., письменную информацию обвиняемому Шутову не соответствует действительности и что произведенный в отношении его обыск незаконен. Адвокат М. считает, что ему причинен моральный вред, который он просил возместить в размере 2 млн. руб.

Санкт-Петербургский городской суд в иске М. отказал, ссылаясь, в частности, на то, что ни в письме прокурора, ни в публикации его в газете не указано, что конкретно адвокатом М. была предпринята, а работниками следственного изолятора предотвращена попытка незаконной передачи Шутову письменной информации. Такую субъективную трактовку документа и публикации дал истец, и она не может быть, по мнению городского суда, принята во внимание.