PravoTime

Поскольку абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, Департамент недвижимости выступил с подобным иском.

Представители ООО возражали, что сделку купли-продажи нельзя признавать притворной, поскольку ее фактический результат (передача права собственности на недвижимость) полностью соответствует ее цели и форме. Этот тезис находит подтверждение и в судебной практике: судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в своем Определении от 21 января 2002 г. №18-В01–127 указала следующее: «…по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки». Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка».

По мнению представителей ответчика, приватизация имущества и отчуждение имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, – две самостоятельные правомерные юридические конструкции, и тот факт, что органы муниципальной власти избрали для распоряжения муниципальным имуществом второй вариант, не может сам по себе свидетельствовать о противоправности действий сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами ответчика и отказали истцу в удовлетворении заявленных требований. Однако ФАС Западно-Сибирского округа судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала, что суду первой инстанции надлежит дать комплексную оценку договору купли-продажи в его взаимосвязи со сделкой по передаче имущества в хозяйственное ведение муниципального предприятия, которое незамедлительно продало его в частную собственность.

Администрация города осуществила повторную рыночную оценку здания. В связи с тем, что факт продажи здания по справедливой рыночной цене подтвердился, при новом рассмотрении спора в первой инстанции городская администрация от иска отказалась.

Учитывая изложенное, приходится признать, что диспозиция п. 16 ст. 43 Закона о приватизации 2001 г. сформулирована крайне неудачно и нечетко, а в условиях полной противоречивости судебной практики по данному вопросу на уровне ВАС РФ субъектам, рассчитывающим воспользоваться своим правом, предусмотренным данной нормой, остается уповать лишь на удачу и благосклонное отношение к ним органов исполнительной и судебной власти. В целом же приходится признать, что покупатели государственного (муниципального) имущества в отношениях приватизации являются более слабой и незащищенной стороной. При приобретении имущества они вынуждены принимать условия, установленные государством, а в случае возникновения споров такие споры также разрешаются государственными органами. Представляется, что собственники ранее приватизированного имущества смогут почувствовать себя спокойно лишь при условии дальнейшего усиления независимости судебной ветви власти, а также при условии обеспечения единообразия судебной практики на тему приватизации на уровне высших судебных инстанций.