PravoTime

Включенность следственных аппаратов – органов внутренних дел, Федеральной службы безопасности и органов Госнаркоконтроля в ведомства, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, не могла не сказаться на соотношении следствия с дознанием по делам, по которым предварительное следствие обязательно (в новом УПК такая форма дознания исчезла, уступив место производству неотложных следственных действий в порядке статьи 157 Кодекса).

Например, с первых же лет функционирования следственного аппарата в органах внутренних дел в ведомственных нормативных актах, служебных документах и повседневной следственной практике последовательно и жестко проводилась линия на то, чтобы уголовные дела о преступлениях, по которым предварительное следствие обязательно, возбуждались только самими следователями, минуя дознание. Выполнение этого требования возводилось в ранг важнейшего показателя качества следственной работы. В основе такой директивной установки лежит чисто практическое соображение, согласно которому следователь, будучи грамотным юристом, процессуально самостоятельным участником процесса и, вместе с тем, «своим», принадлежащим к одному с милицией ведомству, может более квалифицированно, чем оперативный работник, решить юридические вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела, что позволит избежать «необоснованного» начала расследования, а затем его прекращения, то есть того, что традиционно считается браком в служебной деятельности следователя и органа внутренних дел в целом. Вследствие такой ведомственной политики в органах дознания резко сократился объем уголовно-процессуальной деятельности по делам, по которым предварительное следствие обязательно, а в ряде регионов и мест милиция полностью самоустранилась от выполнения этой важнейшей функции. Дознание, основанное на сосредоточении в одних руках оперативно-розыскных, процессуальных и иных милицейских возможностей, малобумажная работа всей милиции «по горячим следам» стали отмирать, отчего между дознанием и следствием образовался уродливый перекос.

Вопреки своему объективно обусловленному предназначению предварительное следствие утратило роль юстиционного фильтра для полицейских (милицейских) материалов, перестало быть правовым институтом, функционирующим при суде, под контролем суда и для «своего» суда. Соответствующим образом сформировалось и отношение судебной власти к следователю «чужого» ведомства. Между кровной родней образовалась стена отчуждения и атмосфера взаимной натянутости. Между тем следователь в структуре (при структуре) сыскного ведомства – такая же ненормальность, как, например, судья Н-ского управления военной контрразведки ФСБ или судья Н-ского подразделения по борьбе с организованной преступностью МВД РФ. Нынешнему следователю в силу своего положения очень сложно не быть обвинителем заведомым, страстным, каким ему быть не положено по определению.

Напоминание ведущими учеными страны исторически выверенного факта, что предварительное следствие по своему происхождению является судебной деятельностью, лишь в целях более тщательной проработки материала отделенной от судебного разбирательства, колоссальную силу инерции привычных представлений уже изменить не смогло. УПК РФ 2001 г. в процессуальное положение российского следователя не внес никаких существенных изменений. Осталась прежней и организация предварительного следствия в стране. Представляется, что эти проблемы в будущем будут стучаться в дверь все настойчивее. Без их коренного решения судебно-правовую реформу в области уголовной юстиции вряд ли можно считать состоявшейся.