PravoTime

Между тем, единство терминологии является одним из правил юридической техники, а, значит, используемые в текстах законов термины, должны иметь одно значение. От определения во многом зависит целенаправленность ГЧП проектов

Ситуация выглядит иначе, когда противоречивость и разнородность возникают в силу непонимания регионом сущности ГЧП.

Существует мнение, что на региональном уровне чаще всего ГЧП смешивают с другими видами отношении, такими как создание ОЭЗ, участие в уставном (складочном) капитале юридических лиц, инвестиционная деятельность, поставка товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

По мнению автора, создание ОЭЗ, является формой ГЧП (была рассмотрена ранее), а вот, инвестиционная деятельность – понятие более широкое. Согласно ст.1 Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. По сути ГЧП является видом инвестиционной деятельности, поскольку в рамках ГЧП осуществляется финансирование проектов, имеющих важное общественное и государственное значение, при этом ГЧП имеет свою специфику (например, распределение рисков или достижение общественно-полезного результата).

Поставка товаров, работ и услуг для государственных нужд или муниципальных нужд (далее – поставка для нужд субъектов), по мнению автора, также не является формой ГЧП, поскольку не соответствует цели взаимодействия субъектов. Цель ГЧП – реализация общественно значимых проектов, цель поставки для нужд субъектов – обеспечения государственных или муниципальных нужд. В соответствии с Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными нуждами понимаются «… потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ)…». Кроме того при исполнении контракта отсутствует специальное распределение рисков. Данная форма взаимодействия лишь регулирует отчасти отношения в рамках ГЧП, в силу необходимости и отсутствия конкретных норм, регулирующих ГЧП в законе о концессиях.

Таким образом, смешение ГЧП с другими формами отношений инвестиционной деятельности может происходить также потому, что нет официально закрепленного понятия ГЧП, поэтому нет критерия, по которому возможно отнести сотрудничество субъектов к отношениям ГЧП.

Непонимание сущности ГЧП, а как следствие также может являться причиной нежелания принимать закон на уровне субъекта. Стоит отметить, что на сегодняшний день 37 из 83 субъектов Российской Федерации не приняли региональный закон об участии субъекта в проектах ГЧП. Здесь становится вопрос о наличии в субъектах системы специализированных органов, способных провести анализ социально-экономического и политического положения субъекта и соотнести его с применением форм ГЧП в регионе. Можно сделать вывод о том, что либо субъекты не обладают необходимой информационной поддержкой, либо отсутствуют квалифицированные специалисты, которые могут дать разъяснения и рекомендации по вопросам применения ГЧП. В связи с этим возникает еще одна проблема создания в регионах координирующих органов государственного и муниципального управления при реализации проектов ГЧП.

Неполнота и декларативность норм региональных законов могут послужить причиной неэффективного регулирования отношений в сфере ГЧП. Неполнота нормативно-правовых актов может заключаться в отсутствии многих механизмов и форм сотрудничества, потенциально интересных инвесторам (партнерам). Низкий уровень компетентности в вопросах ГЧП, а также невысокий уровень юридической проработки региональных законов не позволяют в полном объеме оценить границы усилий, необходимых для данной деятельности. Это опять же обусловлено отсутствием федерального закона, отсутствием необходимого опыта, отсутствием информационной поддержки, отсутствием квалифицированных кадров и консультационной поддержки по вопросам ГЧП.