PravoTime

распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Рассмотрим первый случай, когда возникает право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, т.

е. когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из смысла п.1 ст.1079 ГК под источником повышенной опасности понимается деятельность граждан и юридических лиц, связанная с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Владельцы источников повышенно опасности несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников. Так, например, гражданка С. обратилась с иском в городской суд с требованием компенсации морального вреда, причиненного ей дорожно-транспортным происшествием: произошло столкновение такси, в котором ехала истица и легковой машины, ехавшей навстречу. Водители обеих машин не стравились с управлением. В результате аварии истица сломала руку. В связи со сложностью перелома кости руки срослись неправильно и пришлось делать хирургическую операцию, вследствие которой рука стала на 3 см короче другой руки. Перенесенная боль, а также душевные переживания по поводу возникшего физического недостатка стали причиной нравственных и физических страданий. На обоих владельцев транспортных средств была решением суда возложена обязанность возместить причиненный истице моральный вред солидарно.

Если вред жизни и здоровью гражданам-владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них по правилам ст.1064 ГК РФ. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно степени вины каждого, исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется. Например, гражданин Н. предъявил в суд исковое заявление с требованием компенсаций ему морального вреда. В исковом заявлении он изложил, что 20.09.99. на перекрестке произошла авария, в которой автомобиль истца столкнулся с автомобилем ответчика, отчего истец пострадал не только материально (в дорожно-транспортном происшествии он потерял практически новую машину), но и морально (он перенес сотрясение мозга, вследствие чего его теперь постоянно мучают головные боли, повысилась нервная возбудимость, что подтверждается заключением лечащего врача). В процессе рассмотрения дела выяснилось, что истец, нарушив правила дорожного движения, выехал на встречную полосу, что и повлекло столкновение. Решением суда истцу было отказано в требуемой компенсации морального вреда. Что касается ситуации, когда оба владельца источников повышенной опасности в несчастном случае причиняют друг другу вред и их вина при этом отсутствует, то ни один из них не имеет права на компенсацию морального вреда.

Впервые в законе установлено, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов (суда, прокуратуры, милиции). Причем этот вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Норма, касающаяся возмещения вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов (суда, прокуратуры, милиции), содержалась и в п.2 ст.127 Основ гражданского законодательства, относительно которой высказывалось мнение, что действовавшее ранее законодательство не давало оснований для возмещения морального вреда, причиненного этой деятельностью, т.к. п.2 ст.127 - специальная норма, она отсылает к Положению о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденному Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., которое не предусматривает возмещения морального вреда, а, следовательно, ст.131 Основ о возмещении морального вреда в этом случае применена быть не может. Данное мнение возможно опровергнуть, поскольку п.1 Положения предусматривал возмещение имущественного ущерба, восстановление различных прав и возмещение иного ущерба, т.е. само Положение содержало указание на потенциальную возможность такого возмещения. Но судебная практика по данному вопросу придерживалась противоположного взгляда. В настоящее время суды нередко удовлетворяют иски граждан, связанные с требованиями компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным наложением ареста и др. Согласно ст.1070 ГК РФ и 1100 ГК РФ данный вред возмещается из средств казны Российской Федерации, казны субъектов РФ и муниципальных образований в полном объеме.