PravoTime

Несмотря на исключение из осуждения Ш. п. "е" ст.102 УК РСФСР, с учетом того, что объем преступных действий Ш. по убийству П. и данные о личности Ш. остались без изменения, а наказание ему по п.

п. "а, н" ст.102 УК РСФСР назначено справедливое, судебная коллегия не находит оснований к смягчению Ш. наказания по п. п. "а, н" ст.102 УК РСФСР.

Назначение Ш. наказания в 11 лет лишения свободы за умышленное убийство другого человека из корыстных побуждений нельзя признать чрезмерно строгим, несоразмерным тому, что совершено самим Ш.

Ссылка в жалобе на незаконность назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний является несостоятельной. Статья 40 УК РСФСР предусматривала такой способ назначения окончательного наказания, и суд имел право и обоснованно применил этот способ назначения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Получение заболевания осужденным при отбытии им назначенного наказания не может являться основанием отмены или изменения приговора. Суд принимает во внимание лишь обстоятельства, имеющиеся на время постановления приговора. Изменение этих обстоятельств в последующем на приговор не влияет, но может учитываться при определении условий содержания осужденного, условно-досрочного освобождения и подобных вопросов[52].

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила: надзорную жалобу осужденного Ш. оставить без удовлетворения. Приговор Новосибирского областного суда от 3 июня 1997 года в отношении Ш. изменить.

Исключить назначение Ш. по п. п. "а, б, в" ч.2 ст.146 УК РСФСР дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Переквалифицировать действия Ш. с ч.2 ст.222 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РСФСР (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Исключить из приговора осуждение Ш. по п. "е" ст.102 УК РСФСР и считать его в этой части осужденным по п. п. "а, н" ст.102 УК РСФСР к лишению свободы сроком на одиннадцать лет.

На основании ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а, н" ст.102, п. п. "а, б, в" ч.2 ст.146 УК РСФСР и ч.1 ст.222 УК РФ, окончательное наказание назначить Ш. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Ш. оставить без изменения[53].

Если говорить о преступнике как объекте исправления, то, конечно, целесообразно учитывать мотивы его поведения, например, с целью реадаптации. Но если мы рассматриваем преступника как личность, обладающую совокупностью социально-психологических качеств, как смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, которые, в конечном счете обусловили совершенное им преступление, то, вряд ли, психологические (глубинные) мотивы будут иметь целесообразность[54].

В целях установления истины по уголовному делу, а также назначения справедливого наказания за содеянное, мотивацию личности преступника необходимо рассматривать не просто с точки зрения ее психологического понятия, а в ее уголовно-правовом значении. Основным критерием здесь будет являться степень общественной опасности деяния, а также ущерб, нанесенный потерпевшему, для которого важен факт самого преступления и не важен факт самоутверждения преступника в момент совершения преступления, или проекции на него своих комплексов неполноценности.

Использование психологического подхода в анализе генезиса преступления необходимо для формулирования ряда обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность. При этом существуют определенные возможности для расширения перечня этих обстоятельств за счет конкретизированного указания на некоторые мотивы. Тем не менее, поддержим О.Д. Ситковскую в том, что: "…Психолог не компетентен участвовать в оценке мотивов, как имеющих или не имеющих "низменное" содержание. Он может дать содержательную оценку потребности, лежащей в основе мотива поведения, установить сам мотив как побуждение к определенным действиям. Оценить же мотивы с точки зрения морали и нравственности не входит в его компетенцию"[55].