PravoTime

В настоящее время юридическая наука обнаруживает в себе значительное количество зарубежных и отечественных концепций в области криминологии, криминалистики, уголовного права и юридической (криминальной) психологии, предлагающих различные подходы к изучению и анализу личности преступника, его преступного поведения, а также его поведенческих предпосылках.

Особое внимание исследователями уделяется вопросам мотивационной структуры личности преступника, возникновению у него преступных намерений.

Главной проблемой здесь, безусловно, является поиск причинно-следственной связи преступного поведения и ответа на сакраментальный вопрос о мотивах преступного поведения.

Формирование мотива является основным звеном поведения человека. Мотив преступления можно охарактеризовать как побуждения (состояния) индивида, которые вызывают его активность, направляют и стимулируют противоправное действие (бездействие) [49].

Мотивы преступлений чрезвычайно разнообразны. Юридическая наука обнаруживает значительное количество различных классификаций преступных мотивов. Выделяются исключительно психологические (глубинные) мотивы антисоциального поведения: мотивы самоутверждения (статусные), защитные, замещающие, игровые мотивы, мотивы самооправдания. Но данный подход, также как и многие другие, имеет свою ограниченность и больше напоминает психоаналитические умозаключения, при которых психологизация достигает некоторого абсурда. Например, сложно назвать поступок человека, в котором не был бы заключен элемент (мотив) самоутверждения.

Можно согласиться с Ю.Н. Сотниковой, проблема заключается скорее в том, под каким углом зрения рассматривать личность преступника и в том числе мотивы его поведения[50]. Исследователей, в большинстве случаев, интересует преступник как субъект преступного деяния и реже как субъект, например, посткриминального или постпенитенциарного поведения, а тем более как объект коррекции и реадаптации. Такая дифференциация имеет огромное значение в спорных вопросах и научных подходах к пониманию, что такое личность преступника и какова мотивация его поведения.

Обратимся к судебной практике.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш. на приговор Новосибирского областного суда от 3 июня 1997 г., которым Ш., родившийся 23 июня 1967 года в с. Ревякино Путиловского района Сумской области, русский, с начальным образованием, ранее судимый 27 октября 1994 г. по ч.1 ст.218 и ч.3 ст.224 УК РСФСР к одному году лишения свободы, освобожден 4 апреля 1995 г. по отбытии наказания, осужден по ч.2 ст.222 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по п. п. "а, б, в" ч.2 ст.146 УК РСФСР - к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "а, е, н" ст.102 УК РСФСР - к одиннадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст.40 УК РСФСР - к тринадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось. В надзорной жалобе осужденного Ш. поставлен вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ К., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ш., полагавшей необходимым изменить приговор в отношении Ш., судебная коллегия установила:

Ш. признан виновным и осужден:

за незаконное приобретение в сентябре 1996 г., хранение и ношение огнестрельного оружия - самодельного огнестрельного пистолета калибра 5,45 мм и боеприпасов - 28 патронов калибра 5,45 мм, совершенные неоднократно;

за разбойное нападение на П., совершенное 14 ноября 1996 г. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета (ножа), используемого в качестве оружия, и с причинением П. тяжких телесных повреждений;

за умышленное убийство П., 1948 года рождения, совершенное 14 ноября 1996 г. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и с целью облегчить совершение преступления (разбоя) и скрыть его.

Преступления совершены им в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.

В надзорной жалобе осужденный Ш. просит отменить приговор и, не оспаривая правильности осуждения за разбой и незаконные действия с оружием, ссылается на то, что дополнительно к ст.162 УК РФ действия можно квалифицировать ст.105 УК РФ лишь в случае наличия умысла на убийство заранее, до начала реализации преступления, а в иных случаях квалификация должна быть по ч.2 ст.108 УК РСФСР (ч.4 ст.111 УК РФ). Считает, что неверно назначено наказание по совокупности преступлений, поскольку по ст.40 УК РСФСР предусматривался принцип поглощения наказаний. Полагает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание.