PravoTime

В 1905 году возмещении морального вреда предполагалось внести в проект Гражданского уложения.

Хотя события 1917 года положили начало уничтожению сложившейся правовой системы, государства, Российской империи, уничтожению институтов гражданского законодательства, в том числе и института компенсации морального вреда, традиции цивилистической школы сохранились и в советский период.

В 1917 году был разработан проект закона «Об обязательственном праве», которым предусматривалось возмещение нематериального вреда в случае телесного повреждения, прелюбодеянии и обольщения, неисполнения должником своих обязанностей и др. Однако закон этот не был принят в связи с событиями 1917 года.

В период становления советского права, были весьма распространены высказывания против ведения института компенсации морального вреда в гражданское законодательство. Так, А. М. Зейц писал, что возмещение вреда должно пониматься как «восстановление состояния, которое имело или могло иметь лицо, которому причинен вред, если бы таковой причинен не был. Состояние же лица определяется его трудовым доходом. Охрана неприкосновенности личности – это дело уголовного права, так как гражданское право призвано регулировать только отношения собственности и обмена, гражданскому праву чужда задача кары и возмездия (а имущественное возмещение морального вреда – это именно карательный институт)».

В 1922 году был принят Гражданский кодекс РСФСР, но с принятием данного нормативно-правового акта вопрос возмещения морального вреда остался актуальным, так как институт возмещения морального вреда в него включен не был. Правоведы продолжали писать об институте возмещения морального вреда, но исключительно как присущем буржуазному праву, принципиальная недопустимость которого в советском обществе очевидна.

Несмотря на устоявшуюся судебную практику того периода и господствующее мнение о недопустимости измерения достоинства советского человека в денежном выражении ряд правоведов высказывались о возможности денежной компенсации за перенесенные моральные страдания.

В более поздний этап становления советского гражданского права, цивилисты высказывались в пользу возмещения перенесенных моральных и духовных страданий.

В восьмидесятые годы двадцатого столетия Н.С. Малеин пишет о важности вопроса возмещении морального вреда: «…нарушение духовных интересов может наносить не меньший, а в некоторых случаях даже значительно больший вред личности, чем нарушение имущественных прав. Но этот вред имеет моральный психологический характер и не всегда поддаётся полному восстановлению».

Весьма интересна позиция такого юриста как С.Н. Братусь, который полагал, что гражданину необходима денежная компенсация по причине: «томительной потери часов на бесплодное ожидание представителя стороны, обязанной произвести работы» (по договору бытового подряда), кроме того, он предлагал при этом признать за потерпевшим право на оплату потерянного времени. Именно в данном случае проявляется превентивная функция возмещения морального вреда. «Следует воздействовать на нарушителя рублем, не столько, может, для компенсации морального ущерба, сколько для специальной и общей превенции».

В. Т. Смирнова и А. А. Собчак, говорили, что «если гражданин, большой любитель музыки, театра и кино, оказался прикованным к постели, и тем самым был лишен возможности посещать театр, кино и т. д., то было бы целесообразным возложить на причинителя вреда обязанность купить для потерпевшего приемник или проигрыватель».

Данное высказывание весьма интересно и актуально, так как В. Т. Смирнов и А. А. Собчак рассматривали возможность компенсации морально вреда в безденежной, неимущественной форме, при этом они вне всяких сомнений признавали факт того, что человек при нарушении определенных нематериальных благ испытывает духовные страдания.

М. М. Агарков говорил о том, что «возмещение морального вреда возможно, прежде всего, в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан (при устойчивой утрате трудоспособности, длительных страданиях, причинении неизгладимого обезображения, а также в случаях потери кормильца)».

Таким образом, преобладающей точкой зрения ведущих советских цивилистов того времени была то, что моральный вред компенсации, несомненно, подлежит, но при нарушении весьма ограниченного круга неимущественных благ, а именно: здоровье, жизнь; с такой точкой зрения весьма трудно согласится, так как незащищенным остаётся весьма обширный круг неимущественных прав и нематериальных благ.