PravoTime

В Судебнике Ивана V (1550 г.) сохранялось право предъявления гражданского иска за убийство. Иск о возмещении ущерба за убийство предусматривался в поздних Судебниках и Уложениях. Например, по Уложению царя Алексея Михайловича (1649 г.

) к смертной казни убийцы добавлялось взыскание в казну половины имущества убийцы; вторая половина имущества передавалась жене детям и роду убитого по их просьбе.

Соборное уложение 1649 г. как продолжение «Русской Правды» и судебников содержало громадный раздел об оскорблениях. Раздел начинался статьёй 27, которая предусматривала наиболее тяжкий случай – оскорбление Патриарха. И последующие 28-82 статьи предусматривали защиту от оскорбления различных духовных лиц.

Уложение, в отличие от Русской Правды предусматривало такой состав правонарушения, как бесчестье, т. е. преимущественное оскорбление словом. Бесчестьем именовалась также денежная компенсация за оскорбление. Причём суммы бесчестья определялись в таком объёме, что иной оскорбитель был не в состоянии выплатить положенную компенсацию. И тогда оскорбитель ставился на правеж: его ежедневно били батогом до тех пор, пока он не договаривался с оскорбленным о погашении долга.

Вызывает интерес статья 10 Соборного уложения 1649 г., которая предписывала: «А будет кто, не бояся бога и не опасаяся государьские опалы и казни, учинит над кем ни будь мучительское наругательство, обсечет руки, или ногу, или нос, или ухо, или губы обрежет, или глаз выколет, а сыщется про то допряма, и за такое его наругательство самому то же учинить, да на нем же взять из вотчин его и из животов тому, над кем он такое наругательство учинит, будет отсечет руку, и за руку пятьдесят рублев, а будет отсечет ногу, и за ногу пятьдесят рублев, а за нос, и за ухо, и за глас, потому же всякую рану, по пятьдесят рублев.

В течение более 200 лет Соборное уложение защищало естественные и неотчуждаемые права человека, предпочтенье отдавалось защите прав знатного.

В более позднем законодательстве ответственность за моральный вред и его компенсацию сохраняется. Так Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в главе второй «О наказаниях», отделении втором «О вознаграждении за убытки, вред и обиды» предусматривалось: «Виновные в преступлении, причинившем кому-либо убытки, вред или обиду, сверх наказания, к коему присуждаются, обязаны вознаградить за сей вред, убыток или обиду из собственного имущества по точному о сем постановлению суда» (ст. 62).

В случае смерти виновных в преступлении потерпевший имел право на компенсацию за причиненный вред, убытки или обиду за счёт наследников (ст. 64).

В соответствии со ст. 45 «Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» (1864 г.) подвергались аресту на срок до семи дней или денежному взиманию в сумме до 25 рублей виновные в публичном выставлении или распространении «явно соблазнительных изделий и изображений».

Из приведенного анализа российских исторических памятников права видно, что все они содержат юридическую ответственность за причинение физических и нравственных страданий.

Взгляды ученых юристов 19 века к имущественной компенсации морального вреда различались.

Г.Ф. Шершеневич писал, что «вознаграждение за нравственный вред открывает широкий простор судейскому произволу».

Были и учёные, которые высказывались в пользу денежного возмещения морального вреда. Так, например, С.А. Беляцкин писал, что «постоянное упорное игнорирование морального вреда и моральных интересов, равнодушное отношение к ним со стороны суда влекут за собой тот результат, что даётся обильная пища для досад потерпевшего, чувство раздражения не находит выхода, растёт ненужное озлобление, колеблется в массе уверенность в личном праве и личном благе. Идея возмещения морального вреда предполагает известное развитие правового чувства и среду, в которой личность и личные права пользуются достаточным уважением. Право на «возмещение морального вреда – есть право униженных и оскорбленных, изувеченных, обезображенных и соблазненных».

Один из оппонентов компенсации морального вреда, Л.И. Петражицкий писал, что цивилизованное государство не может возлагать обязанность возместить моральный вред, т. к. нет случаев точно определенных деяний, совершение которых без какой-либо определенной потери имущества может влечь «лишение имущества». Но гражданское право должно считаться с каждым нарушителем «какого-либо из обширнейшей категорий гражданских прав».