PravoTime

Хотя конечно данные процедуры не лишены определенных недостатков:

1. отсутствие гарантии достижения результата.

Входя в переговорный процесс, даже очень опытный переговорщик не может дать абсолютную гарантию того, что стороны в итоге смогут найти взаимовыгодное решение.

2. наличие невозмещаемых издержек на внесудебные процедуры.

Если внесудебные процедуры не увенчались успехом, кредитор будет вынужден обратиться в суд. Однако в данном случае все расходы, понесенные стороной до подачи иска и не связанные напрямую с ведением дела в суде (в том числе по проведению юридической экспертизы, привлечению посредника, проведению совместных консультаций), не могут быть взысканы с должника.

3. добровольный характер исполнения соглашения, достигнутого в результате урегулирования спора.

Соглашение, достигнутое по результатам урегулирования спора, является по своему характеру добровольным. В случае его неисполнения у заинтересованной стороны нет рычагов давления на контрагента для исполнения такого решения. Таким образом, чтобы принудить контрагента совершить какие-либо действия по исполнению первоначального решения или вновь возникшего обязательства, заинтересованному лицу придется обратиться в суд и пройти обычную процедуру по судебному рассмотрению и разрешению спора.

Таким образом, проведенные переговоры или иные процедуры окажутся бессмысленными, а время – затраченным впустую.

При выборе судебной или внесудебной процедуры сторонам и также оцениваются и иные факторы, которые стали особенно актуальны в настоящее время: оценка жизнеспособности бизнеса контрагента; степень реальности получения долга (и его размер) путем взыскания его в судебном порядке (эффективность юридических процедур возврата долга); политический аспект (в качестве примера можно привести критику Президента Российской Федерации Д.А. Медведева, высказавшего в отношении банков, которые путем использования правомерных способов, по взысканию имеющейся перед ними задолженности, могут остановить работу крупных холдингов).