PravoTime

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в дополнительном соглашении № 5 к договору сторонами была согласована передача споров на разрешение третейского суда в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления; в пункте 20 соглашения стороны установили, что оно распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.01.08 и действует до окончания срока действия договора; иск подан в третейский суд в период действия указанного дополнительного соглашения, содержащего третейское соглашение; согласование условий дополнительного соглашения № 8 а произошло после принятия иска ОАО «ФСК ЕЭС» к производству третейского суда, как следствие, на момент подачи иска в третейский суд действовало третейское соглашение по дополнительному соглашению № 5 к договору.

Суд отклонил ссылку заявителя на то, что третейское соглашение на момент вынесения решения третейским судом уже не действовало, поскольку иск подан в третейский суд на основании действовавшего на тот момент третейского соглашения.

К сходным выводам пришел также суд кассационной инстанции. Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя, выраженная им в надзорной жалобе, была правильно оценена судами, нарушения единообразия в толковании и применении норм права в настоящем случае допущено не было.

Ссылки ОАО «МРСК Юга» на судебно-арбитражную практику в подтверждение своих доводов подлежат отклонению ввиду их неприменимости к обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил: в передаче дела № А40-27403/2011-68-240 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011 отказать.

Если решение третейского суда добровольно не исполнено в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение, согласно ст. 45 Закона о третейских судах.

Соглашение о передаче спора в третейский суд сохраняет свою силу и после окончания срока действия договора, содержащего такое соглашение, если стороны своим соглашением не установили иное.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым с открытого акционерного общества в пользу предприятия была взыскана задолженность по договору.

Определением суда первой инстанции в выдаче исполнительного листа было отказано на том основании, что арбитражная оговорка утратила силу.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить названное определение, так как судом не учтены предусмотренные статьей 425 ГК РФ условия прекращения обязательств, сделан неправильный вывод о недействительности третейского соглашения в связи с истечением срока действия договора, а также не дана оценка доводам должника о нарушении процедуры избрания третейских судей и отсутствии своевременного уведомления о третейском разбирательстве.

Суд кассационной инстанции счел определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по таким основаниям.

Как следовало из материалов дела, третейский суд удовлетворил иск заявителя к должнику в связи с неполной оплатой вторым отгруженной первым продукции во исполнение заключенного между ними договора.

В отзыве на заявление должник возражал против его удовлетворения со ссылкой на недействительность третейского соглашения из-за окончания срока действия договора.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из того, что поскольку срок действия договора, содержащего третейскую оговорку, истек, прекратила действие и третейская оговорка, а, следовательно, возможность рассмотрения дела третейским судом утрачена.