PravoTime

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. "О некоторых вопросах применения Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации "не применяются положения Основ в части, противоречащей Конституции РФ и законодательным актам РФ, принятым после 12 июня 1990 года", а норма, регулировавшая возможность возмещения морального вреда по делам о защите чести и достоинства именно гражданина, была включена в ст.

7 ГК РСФСР в виде ее 7-ой части Законом РСФСР от 21 марта 1991 г., т.е. Законом РСФСР, принятым после 12 июня 1990 г (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1991 № 15 стр.494). На основании п.4 ст.305 ГПК РСФСР комиссия вынесла в указанной части новое решение, которым в иске музею было отказано.

В связи с изложенным можно сказать, что содержащаяся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда России от 20 декабря 1994 г. ссылка на п.6 ст.7 Основ гражданского законодательства требует уточнений, поскольку данная норма в соответствии с Постановлениями Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 г. и от 3 марта 2003 г. в период до 3 августа 1992 г. не применяется к обязательствам по возмещению морального вреда, если они возникли в связи с деятельностью средств массовой информации. Это противоречило бы ст.62 Закона "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 г.

Таким образом, в российской цивилистике на сегодняшний день сформировалось две диаметрально противоположные точки зрения на проблему субъектного состава круга лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда. С одной стороны, из смысла статей ГК РФ и разъяснений, даваемых Пленумом Верховного Суда РФ вытекает, что юридическое лицо, в случае распространения порочащих его деловую репутацию сведений, вправе требовать компенсации морального вреда. С другой стороны, доводы противников компенсации морального вреда юридическим лицам, которые руководствуются прежде всего логическим анализом и систематическим толкованием статей 151, 152, 1101 ГК РФ представляются для автора данной работе весьма убедительными.

Во-первых, определение морального вреда, даваемое в ст.151 ГК РФ, предполагает, что "нравственные и физические страдания" могут быть причинены только физическому лицу, поскольку в противном случае следовало бы полагать, что физические и нравственные страдания может претерпевать и юридическое лицо. В свою очередь, для этого наверное необходимо, чтобы оно обладало психикой и было способно испытывать эмоциональные реакции в виде страданий и переживаний, а это допущение уже явно выходит за пределы здравого смысла.

Во-вторых, если считать, что понятие "моральный вред" применительно и к юридическому лицу, и к гражданину не совпадает, то мы столкнемся с явно новой категорией, не предусмотренной законодательством.

В-третьих, в соответствии с п.7 ст.152 ГК РФ сформулированные в ней правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В частности, юридическое лицо точно так же как и гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц, например, правопреемника ликвидированного юридического лица, его бывшего собственника либо его наследников, допускается защита деловой репутации юридического лица и после прекращения его существования. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в печати, то они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Так же к защите деловой репутации юридического лица применяются и другие правила, п. п.2-6 ст.152 ГК РФ.