PravoTime

Вторым основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда можно назвать "управомоченностью на причинение вреда", под которым мы понимаем обстоятельства, как правило, связанные с осознанным (намеренным) причинением вреда на основании прямого или косвенного разрешения (предписания) закона или самого потерпевшего.

В литературе обычно называются следующие обстоятельства: состояние необходимой обороны и крайней необходимости, согласие потерпевшего, исполнение служебной обязанности (приказа) и осуществление права.[86] Состояние необходимой обороны освобождает делинквента от ответственности, чем бы он не пользовался при осуществлении защиты своих прав. В связи, с чем нет особой нужды исследовать это обстоятельство.

Между тем применение для самозащиты вредоносных объектов (т. е. объектов, в некоторых ситуациях обладающих признаками источников повышенной опасности, и в связи, с чем традиционно относимых к таковым) зачастую влечет причинение вреда с превышением пределов необходимой обороны. В таких случаях возникает вопрос о допустимости применения ст. 1079 ГК в целях определения субъекта ответственности. Полагаем необходимым ответить на этот вопрос, так как не всегда обороняющееся лицо и владелец источника повышенной опасности совпадают в одном лице.

По поводу одновременного применения ст. 1067 и 1079 ГК и, соответственно, освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае причинения им вреда в состоянии крайней необходимости можно выделить три основных позиции. Смысл первой заключается в том, что нормы о крайней необходимости подлежат применению и в случае причинения вреда источником повышенной опасности.[87] А.М. Белякова замечает, что подобная практика не всегда оправдана, соглашаясь, однако, с тем, что понятием крайней необходимости "охватываются случаи, при которых в целях предотвращения наезда на человека в жертву приносятся имущественные ценности".[88] Следует заметить, что иногда при причинении вреда в результате дорожно-транспортных происшествий судебная практика ошибочно устанавливает признаки крайней необходимости.

Так, в литературе приводился пример из судебной практики, когда владелец автомобиля "Москвич" Г., чтобы избежать наезда на гражданина П., совершил наезд на его жену. Народный суд вынес решение о возложении на Г. ответственности по ст. 454 ГК РСФСР. Областной суд отменил это решение, указав в определении, что вред истице причинен в стоянии крайней необходимости: владелец автомобиля в целях предотвращения наезда на П., создавшего аварийную обстановку, вынужден был маневрировать, в результате чего повреждено здоровье истицы. По мнению областного суда, Г. действовал как в своих собственных интересах, так и в интересах третьего лица, поэтому в соответствии со ст. 449 ГК РСФСР на него и на П. была возложена долевая ответственность — областной суд, приняв дело к своему производству по первой инстанции, вынес решение об удовлетворении иска с П. и Г. в равных долях.[89]

Представляется, что в случаях причинения вреда в дорожно-транспортных происшествиях вряд ли вообще возможно достоверно установить умысел на причинение вреда, так как действия водителя в подобных ситуациях, как правило, не направлены на причинение кому-либо вреда, зачастую просто рефлекторны. В таких случаях водитель скорее не хочет причинять вред ни одному (интересанту), ни другому лицу (потерпевшему), но в результате особых свойств источника повышенной опасности (большая масса, скорость, инерционность) не может предотвратить неблагоприятное развитие событий.[90]