PravoTime

Между тем, как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность К. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САК «Энергополис».

Согласно Правилам ОСАГО, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик возмещает расходы на погребение (п. 54 Правил).

Признав, что расходы, произведенные истицей на приобретение и установку памятника в сумме 13 175 руб. и на поминальный обед в день похорон в сумме 1 750 руб., являются расходами на погребение (ст. 1094 ГК РФ), суд тем не менее взыскал указанные суммы с К., без учета вышеназванных обстоятельств, что нельзя признать правильным.

Более того, при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности К. взыскание названных сумм с него без указания мотивов также нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части и в части взыскания государственной пошлины в доход государства подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Решение суда в части взыскания с К. в пользу О. компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг адвоката является правильным, никем из сторон не обжалуется.

Правильным является решение суда и в части отказа О. в иске о взыскании расходов на поминальные обеды на 9 и 40 дней, поскольку они не относятся к расходам на погребение, а также во взыскании расходов на приобретение лекарств, поскольку не представлено доказательств несения этих расходов истицей именно в связи с гибелью сына.

Решение Ленинского районного суда г. Самары отменено в части взыскания с К. расходов на поминки в сумме 1 750 руб. и расходов на приобретение и установку памятника в сумме 13 175 руб., а также в части взыскания в пользу государства государственной пошлины в размере 700 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд[66].

П.2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу основан на постановлении о прекращении уголовного дела в отношении работника ответчика, в связи с недоказанностью вины водителя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

Однако участниками гражданских правоотношений по возмещению внедоговорного вреда выступают в данном случае юридические лица владельцы транспортных средств.[67]

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В результате дорожно-транспортного происшествия в г. Ульяновске произошло столкновение двух автомобилей УАЗ, принадлежащих отделу вневедомственной охраны при Засвияжском РУВД (ответчик) и детской поликлинике N 5(истец), в результате чего истцу причинен материальный ущерб (поврежден автомобиль). Арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом, поскольку представленными документами подтверждается повреждение и ремонт автомобиля УАЗ-3741, а в результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.94 поврежден автомобиль УАЗ-452.

В ходе проведенной прокуратурой проверки составитель протокола следователь Анохин Н.И. пояснил, что не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения, поэтому при осмотре места происшествия он указал марки автомобилей, исходя из совокупности внешних признаков, идентичных наиболее распространенным автомобилям марки УАЗ.

Истцом был представлен ряд документов с определенной точностью свидетельствующих о принадлежности ему поврежденного автомобиля. Названные документы в полном объеме не исследовались и не оценивались арбитражным судом. Таким образом, обстоятельства дела недостаточно были исследованы судом, поэтому вывод об отсутствии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом необоснован.[68]