PravoTime

По другому делу генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Государственного заказчика установленных договором строительного подряда пеней за просрочку передачи технической документации для производства работ.

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то, что, поскольку в договоре подряда отсутствует условие о сроке выполнения работ, он считается незаключенным.

Суд отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. Поскольку в договоре это условие отсутствовало, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным. Таким образом, у заказчика не возникло обязательства по передаче документации. Поэтому и пени, установленные этим договором, взысканию не подлежат.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Отказ может быть вызван нарушением сроков выполнения строительных работ.

В связи с этим интересным представляется следующее дело.

ЗАО "Элитстройреконструкция" (Подрядчик) обратилось в арбитражный суд г. Нижнего Новгорода с иском о взыскании с Комитета по управлению имуществом (Государственного заказчика) 39122185 руб. 94 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования заявлены на основании ст. ст. 395, 717 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 14.12.2001 N 024-12/01. Решением суда первой инстанции от 21.10.2003 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения. Из Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2004 г. (дело N КГ-А40/1090-04) видно, что в соответствии с договором подряда на строительство от 14.12.2001 N 024-12/01 Подрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству торгового гиперцентра общей площадью до 20000 кв. метров по адресу: Нижегородская обл., пос. Заречье, производственная зона. Договором определена стоимость объекта строительства - 193 доллара США за 1 кв. метр в рублях по курсу ЦБ на день перечисления. Точный метраж подлежал уточнению в ходе строительства и оформлению дополнительным соглашением без изменения цены 1 кв. метра.

Завершение строительства объекта и сдача его Государственной приемочной комиссии должны были состояться 01.10.2002. Поскольку к установленному сроку строительство не было завершено, Заказчик (ответчик) письмом от 21.10.2002 N 01/105 уведомил Подрядчика о прекращении договора и предложил составить Акт обмера фактически выполненных работ на объекте.

Заключением строительно-технической экспертизы подтверждено завышение объемов работ. Фактически выполненный Подрядчиком объем работ Заказчиком оплачен, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция в Постановлении указала, что вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности перед подрядчиком является правильным.