PravoTime

По мнению автора, содержащиеся в уголовном законе специальные правила назначения наказания регламентированы неудачно. Определенные с их учетом сроки или размеры наказаний во многих случаях выходят за пределы санкции.

Указанная проблема стала еще более актуальной с момента внесения Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ изменений в УК РФ. Так, в случае, если подсудимым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (что довольно типично для судебной практики), то максимальный срок или размер назначаемого ему наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60 УК РФ сначала должен быть уменьшен наполовину, а затем согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ уменьшен на две трети.

В большинстве случаев это приведет к тому, что полученное путем таких вычислений наказание будет меньше минимальной границы санкции. В итоге суд, лишенный всякого усмотрения, будет вынужден назначать минимальный срок или размер наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части.

Кроме того, в силу недостатков в законодательной регламентации рассматриваемого института суды не в полной мере учитывают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Мотивировки, содержащиеся в изученных приговорах, в большинстве случаев носят формальный характер, т.е. не отражают ход мыслительной деятельности правоприменителя и не позволяют достоверно судить о формировании убеждения суда в законности и справедливости принимаемого решения.

При наличии справедливых законов возможна несправедливая их реализация. В настоящее время на этом этапе правового процесса наблюдается кризис реализации принципа социальной справедливости, который обусловлен низким уровнем правосознания и правовой культуры, неэффективностью функционирования институтов демократии.

В демократическом обществе не могут устанавливаться и применяться меры государственного принуждения с нарушением презумпции невиновности, к невиновным лицам, не соответствующие тяжести совершенного правонарушения. Нарушая эти и другие нормы международного права, закрепляющие права и свободы человека, государство устанавливает в обществе полицейский режим, чинит произвол и насилие. Подобные действия государства признаются неправомерны ми и дают основание гражданам страны принимать меры к установлению такой власти, которая была бы способна обеспечить в обществе демократию и стабильный правовой порядок, основанный на уважении и соблюдении прав и свобод человека и гражданина.

Социальная справедливость, оказывая влияние на право, сама нуждается в опоре на правовые нормы. В праве требования справедливости приобретают четко сформулированный, фиксированный характер. Именно право становится основным нормативным средством реализации принципа социальной справедливости. Право и правовые институты играют важнейшую роль в организации обменных и распределительных отношений в обществе, в том числе в распределении прав и обязанностей между членами общества.

Учитывая, что применение права обеспечено государственным принуждением, можно сказать, что без этого принуждения социальная справедливость бессильна, а право без справедливости - бесчеловечно. Справедливое право должно обеспечивать права и свободы человека, учитывать различные интересы и способствовать достижению консенсуса в обществе. Социальная справедливость и право особенно близки, если рассматривать их как средство достижения компромисса между противоречивыми интересами индивидов, социальных групп и общества в целом.

Формальная справедливость требует, чтобы законы применялись равным образом ко всем. Однако не следует забывать о том, что право не может учесть всего многообразия жизненных ситуаций. Естественно, в процессе правоприменения возникает вопрос: чем должны руководствоваться должностные лица при принятии решений, при вынесении приговора -буквой закона или своим представлением о социальной справедливости и какое из этих решений социально справедливо?

Согласно позитивистской концепции социально справедливо решение, соответствующее закону. В морально-этической (непозитивистской) традиции социально справедливым считается решение, которое вынесено на основе только справедливого закона, т.е. с точки зрения справедливости оценивается не только решение, но и сам закон. Думается, что последнее утверждение наиболее верное.