PravoTime

Под вредом понимается повреждение, порча, убыток вещественного или нравственного блага, нарушение прав личности, законное или незаконное (В.И. Даль).

Незаконное причинение вреда возникает в результате правонарушения - общественно опасного вредоносного виновного деяния, противоречащего норме объективного права и поражающего субъективные права (блага) граждан, юридических лиц, интересы государства.

Правонарушение отрицательно воздействует на личность потерпевшего (травмирует его психику) и во многих случаях посягает на имущественную сферу. Поэтому оно всегда причиняет нравственный (моральный, психический, словом - нематериальный) и часто имущественный (экономический) вред, влечет за собой юридическую ответственность, имеющую своей целью защиту прав потерпевших, наказание правонарушителя, предупреждение правонарушений.

Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным. Так и неимущественным.

В Конституции РФ и в Гражданском кодексе РФ дан перечень охраняемых законом неимущественных благ, который не является исчерпывающим: жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна; причем в Конституции РФ подчеркивается, что этот перечень не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод личности. Согласно п.2 ст.150 ГК РФ эти права и блага защищаются в предусмотренных гражданским правом случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских право (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Необходимо отметить, что категория морального вреда появилась в российском законодательстве недавно - с начала 90-х годов. В отечественной судебной практике 20-х годов иногда встречались иски с требованием возмещения морального вреда, однако, такие иски не удовлетворялись. Считалось, что возмещение морального вреда чуждо социалистическому правосознанию и праву, поскольку унижает человеческое достоинство, и к тому же практически невозможно оценить моральный вред в денежном выражении. Высказывалась и иная точка зрения - о возможности компенсации морального вреда в принципе или в некоторых случаях, например при повреждении здоровья потерпевшего, но это не учитывалось законодателем вплоть до последнего времени.

Доводы, выдвигавшиеся против возмещения морального вреда, не являются убедительными. Действительно, нельзя подвергнуть моральный вред точной денежной оценке. Но ведь целью возмещения морального вреда - является не эквивалентное денежное возмещение, а компенсация, которая могла бы хоть в какой-то мере облегчить положение потерпевшего, сгладить его нравственные страдания.

Если говорить о том, что компенсация морального вреда "чужда" отечественному правосознанию и праву, то это еще раз показывает то, насколько сильно было заидеологизировано наше право и пренебрегались интересы личности. Практика СССР шла по пути предъявления исков о возмещении морального вреда лишь в тех случаях, когда, например, повреждение здоровья или причинение смерти советского гражданина произошли в капиталистической стране и рассматривались судом по законодательству места совершения правонарушения ("принцип" приносился в жертву во имя получения валюты).

Важно отметить, что сам термин "моральный вред" употреблялся в юридической лексике и ранее, но его характеристика полярно отличалась от нынешней. "Денежное возмещение неимущественного или так называемого морального вреда, - отмечалось в "Юридическом словаре" 1953 года, - как унижающее достоинство советского человека, согласно действующему законодательству не может иметь места…" и далее, в другой словарной статье: "… денежное возмещение неимущественного вреда, как унижающее человеческое достоинство, советскому праву чуждо. ГК не знает нормы о денежной компенсации за нравственные переживания и т.п., тогда как в гражданском законодательстве многих буржуазных государств такого рода компенсация - обычное явление". И через тридцать лет после издания этого словаря в юридической литературе по-прежнему утверждалась такая же компетенция.

Так, достаточно знающие юристы В. Смирнов и А. Собчак категорически указывали, что моральный вред (причем слово "моральный" бралось ими в кавычки) лишен экономического содержания и не подлежит материальному возмещению (Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л. 1983). Постепенно, однако, и в общественном сознании, и в подходе законодателя к решению этого вопроса произошел перелом. Вначале в специальных нормативных актах, рассчитанных на отдельные случаи, а затем в актах общего кодификационного характера категория морального вреда была узаконена.