PravoTime

Позиция 3. Приемка работ заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда свидетельствует о возникновении между сторонами фактических подрядных отношений, но стоимость выполненных работ взыскивается по нормам о неосновательном обогащении (Постановление ФАС УО от 14.

05.2010 № Ф09-3418/10-С2, Постановления ФАС ЦО от 18.08.2011 по делу № А62-5456/2010, от 25.05.2011 по делу № А35-2473/08-С16).

Как следует из обобщения материалов судебной практики российских арбитражных судов, в указанных случаях практика признания условия о предмете согласованным фактически следует признана правильной. В случае признания допустимыми иных способов разрешения указанных споров возникает парадоксальная ситуация, когда подрядчик, исполнявший надлежащим образом свои обязанности по договору, лишается права на получение адекватного встречного представления, потому что оплата работ по нормам о неосновательном обогащении, естественно, меньше реально причитающейся подрядчику суммы.

Однако указание в договоре содержания, видов и объема подлежащих выполнению работ, как правило, недостаточно для квалификации условия о предмете договора строительного подряда как заключенного. Необходимо также указать объект, на котором работы должны быть осуществлены. Суд установил, что в договоре невозможно определить конкретные характеристики и индивидуально определенные признаки объекта, на котором надлежало выполнить работы по устройству кровли (отсутствуют сведения, о каком производственном корпусе идет речь, о его местонахождении и др.), то есть отсутствует предмет договора подряда (Постановление ФАС ВВО от 11.02.2009 по делу № А17-5880/2008).

Исследовав условия данного договора, установив, что из содержания договора невозможно определить месторасположение и наименование объекта, где должны выполняться подрядчиком работы, суд пришел к выводу, что сторонами не согласовано существенное условие договора о его предмете и признал договор строительного подряда незаключенным (Постановление ФАС УО от 09.11.2009 № Ф09-8594/09-С4 по делу № А50-6407/2009-Г31). В договоре стороны не согласовали конкретный перечень подлежащих выполнению работ, объект выполнения работ. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о незаключенности договора является правильным (Постановление ФАС СКО от 07.10.2009 по делу № А32-10953/2008).

Для определения предмета договора строительного подряда также необходимо указать результат, к которому должны привести подрядные работы. Так, выводы суда о согласовании сторонами в договоре существенного условия - предмета (как деятельности подрядчика, имеющего конкретные виды работ и его овеществленный результат) - не противоречат положениям ст. ст. 702, 740 ГК РФ (Постановление ФАС ДО от 20.12.2005 № Ф03-А04/05-1/3762). По другому делу суд указал, что предмет договора строительного подряда - это результат деятельности подрядчика, который может считаться определенным только при согласовании объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований (Постановления ФАС СЗО от 22.12.2006 по делу № А13-2596/2006-16; от 20.10.2004 по делу № А21-7986/03-С2; от 12.01.2004 № А05-1725/03-76/4).

Таким образом, проведенный анализ судебной практики позволяет прийти к выводу, что предмет договора строительного подряда будет считаться согласованным, когда стороны в договоре указали содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ, объект, на котором подрядные работы должны быть осуществлены, а также результат, к которому должны привести подрядные работы.