PravoTime

Встречаются утверждения, что общеопасный способ присутствует и в ситуации, когда примененное убийцей орудие объективно способно причинить вред лишь одному объекту (лицу), но им в силу возникшей обстановки может стать любой из оказавшихся в зоне поражения.

Например, виновный бросает нож в потерпевшего, рядом с которым находится другой человек <1>. Такое понимание ведет к отождествлению двух разных явлений: совершения действий общеопасным способом и отклонения действия. Именно опасность одновременного поражения не одного, а ряда объектов (потерпевших) одним деянием определяет сущность общеопасного способа.

Поэтому, если, скажем, выстрел произведен в толпу, для целей квалификации нельзя ограничиваться констатацией данного факта. Необходимо установить, какое конкретно средство поражения виновным использовано (пуля, дробь и т.п.), способно ли оно было в данной конкретной обстановке причинить смерть одновременно нескольким потерпевшим и каким именно. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 особо подчеркнуто, что такой способ причинения смерти должен быть "опасен для жизни не только одного человека" <1>.

Вместе с тем в ст. 102 УК РСФСР 1960 г. квалифицирующим признаком назывался способ, "опасный для жизни многих людей" (п. "д"), и, следовательно, речь шла о создании опасности причинения ряда последствий в рамках одного объекта - жизни. Ныне говорится о повышенной ответственности за убийство, "совершенное общеопасным способом". Унифицировав терминологию (в ряде других статей также говорится об общеопасном способе действия), законодатель вместе с тем расширил содержание квалифицирующего обстоятельства, допуская, по всей видимости, и такую ситуацию, когда угроза одновременного поражения возникает в рамках не одного объекта, а нескольких, причем разнородных (например, причинение смерти мощным взрывом, повлекшим или создавшим угрозу обрушения строения).

Квалифицирующим убийство обстоятельством признается сам по себе общеопасный способ, а не последствия его применения. В связи с этим для вменения п. "е" ч. 2 ст. 105 необходимо и достаточно установить, что имело место использование в процессе посягательства на жизнь способа, который угрожал поразить одновременно ряд объектов, лиц. Поэтому при причинении фактического вреда иным объектам, потерпевшим, содеянное виновным надлежит квалифицировать помимо п. "е" ч. 2 ст. 105 и по статьям, предусматривающим ответственность за причинение такого вреда. Например, при нанесении вреда здоровью - по ст. ст. 111, 112, 115 УК РФ, а при убийстве нескольких лиц - и по п. "а" ч. 2 ст. 105.

Спорен вопрос о субъективной стороне убийства общеопасным способом. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 излагает следующую схему субъективного отношения виновного к содеянному: осуществляя умысел на убийство определенного лица, виновный осознает, что он применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека <1>. Эту позицию разделяют и ряд видных ученых (М.Д. Шаргородский, И.И. Карпец и др.).

На самом деле это обычная, наиболее часто встречаемая на практике схема (прямой умысел на убийство определенного лица и косвенный - относительно побочных последствий), но не единственная. Возможен и общий косвенный, и неконкретизированный умысел (виновный учиняет беспорядочную стрельбу в людном месте или из хулиганских побуждений направляет машину в сторону людей).