PravoTime

Хотя наследник сам выбирает вид отказа, в некоторых случаях направленный отказ невозможен. Во-первых, если все имущество завещано. Следует признать, что если завещатель распределил все наследство между назначенными им наследниками, отказ в пользу кого-либо (в том числе и кого-либо из этих наследников) будет изменением воли завещателя по воле наследника, что противоречит принципу приоритета воли завещателя.

То же касается второго случая невозможности направленного отказа: если наследнику подназначен наследник, то вопрос о наследовании при отказе наследника уже решен завещателем, и направленный отказ от наследства невозможен. И, наконец, в-третьих, невозможен направленный отказ от обязательной доли, поскольку право на нее носит личный характер.

В силу п. 1 ст. 1158 ГК РФ отказ допускается в пользу лиц "из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1129), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156)".

Буквальное толкование закона приводит к выводу о том, что при выборе из числа наследников по закону лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследства, он не связан очередностью призвания их к наследству. Например, сын наследодателя, независимо от наличия других наследников первой очереди, может отказаться от наследства в пользу двоюродной правнучки наследодателя. Однако практика отнеслась к указанному толкованию с недоверием, тем более неожиданным, что соответствующие положения ранее действовавшей ст. 550 ГК РСФСР толковались таким же образом, а потому рассматриваемое правило нельзя назвать новым. Представляется, что проблема в значительной степени спровоцирована тем, что наследники, "обойденные" при отказе, оценивают правило как несправедливое, предлагая ограничительное его толкование (отказ возможен только в пользу наследников призванной к наследованию очереди).

Поддержка такой позиции в науке основана на утверждении о том, что законодатель не имел цели дать лицу право на выбор наследника, который будет наследовать вместо него, а значит, отказ от наследства не может нарушать очередность, установленную законом. В этом доводе есть логика. Действительно, допуская отказ в пользу любого наследника, законодатель признает тем самым, что право на принятие наследства может быть передано лицу по сделке. Это не соответствует характеристике права на принятие наследства как неотчуждаемого права, переход или возникновение которого возможен только в силу закона. Однако означает ли это, что в данном случае законодатель не преследовал особой цели, ради которой и сделал исключение из общего правила? Представляется, именно о таком исключении и идет речь в ст. 1158 ГК РФ.

Вспомним еще раз, что такой порядок отнюдь не новелла законодательства, он существовал даже в советские времена, когда права в области наследования были существенно ограничены. Наследственное право теснее, чем другие подотрасли гражданского права, связано с нравственными понятиями и основанными на них бытовыми традициями общества. Однако юридический инструментарий в принципе не может учесть все разнообразие оттенков человеческих взаимоотношений, не может обладать той гибкостью, которую требует моральное чувство. Так, устанавливая очереди наследников, законодатель может исходить только из общих представлений о том, кто ближе наследодателю. Но там, где это возможно, законодатель пытается сделать механизм правового воздействия чувствительнее. В наследственном праве это достигается, в частности, благодаря принципу свободы завещания. Частично это можно обеспечить и введя "свободу" направленного отказа от наследства. Предполагается, что наследник, отказываясь от наследства, будет действовать разумно и добросовестно. Поэтому правило, закрепленное в п. 1 ст. 1158 ГК РФ следует признать обоснованным.