PravoTime

БК РФ ст.242.2 регламентируют порядок исполнения судебных актов.

Проанализируем судебную практику по данной категории дел на примере Республике Хакасия. В Республике Хакасия, за четырехлетний период с 2004 года по первое полугодие 2008 года по Республике Хакасия имеет место только 1 случай обращения лица, признанного невиновным в совершении преступления, в суд с иском о компенсации причиненного вреда.

«Р. оправдан судом присяжных за отсутствием события преступления. Постановлением судьи с Управления федерального казначейства Министерства финансов по Республике Хакасия взыскано в пользу Р. 86017 рублей 56 копеек. В связи с реабилитацией Р.обратился в Абаканский городской суд с ходатайством о возмещении ему имущественного вреда в сумме 86 017 рублей 56 копеек, который включил в себя учет уровня инфляции по заработной плате, суммы, выплаченные на оказание юридической помощи, расходы, связанные с поездками, в том числе и в суды первой и кассационной инстанций по отправке телеграмм. Данное ходатайство Р. судом было удовлетворено в полном размере. В кассационной жалобе руководитель Управления федерального казначейства Министерства финансов по Республике Хакасия просил постановление судьи отменить, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, а не УФК МФ по Республике Хакасия. Органы казначейства лишь представляют МФ РФ в судах по доверенности. Кроме того, УВФ МФ по Республике Хакасия не было своевременно извещено о дате и времени судебного разбирательства, о вынесении постановления судьи стало известно после поступления исполнительных документов от взыскателя. Судебная коллегия по гражданским делам Республики Хакасия отменила постановление судьи, указав следующее. В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда реабилитированному разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Требования указанного уголовно-процессуального закона судьей не были выполнены. В деле отсутствуют данные о том, что о слушании дела в суде был извещен специализированный государственный орган, обеспечивающий выплату реабилитированному сумм за счет средств федерального бюджета, - Министерство финансов Российской Федерации или Управление федерального казначейства Министерства финансов по Республике Хакасия. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей»[11].

Конституционный Суд в своем Постановлении от 14 июля 2005 г. N 8-П,[12] а потом законодатель путем принятия Федерального закона N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»[13] поставили точку в достаточно длительном и принципиальном споре о том, должны ли применяться в процессе принудительного исполнения судебных актов по искам к казне общие нормы, закрепленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве",[14] или на законодательном уровне необходимо установить особую процедуру исполнения решений по искам к публичным субъектам (государству и муниципалитетам), согласившись с возможностью установления специальных правил.