PravoTime

Данная позиция основана на пункте 24 Разъяснения, согласно которому определить лицо использующее свое служебное положение при мошенничестве можно по признакам, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ, которым предусмотрено отнесение к лицам, выполняющим управленческие функции в организации лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Содержание организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». В п. 3 этого Постановления сказано «организационно-распорядительные функции включают, например, руководство коллективом расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий». Такие функции, в частности, осуществляют руководители предприятий, общественных предприятий организаций и их заместители, руководители структурных подразделений (начальники цехов, заведующие отделами, лабораториями, кафедрами, их заместители и т.п.), руководители участков работ (мастера, бригадиры) (Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000. С.520.)

Таким образом, Бурмистров, который является заместителем директора по коммерческим вопросам, можно отнести к лицам, выполняющим управленческие функции и организационно-распорядительные обязанности.

Если действия Бурмистрова причинили существенный вред правам и законным интересам ООС Колсун, то его действия надлежит дополнительно квалифицировать по ст. 201 УК РФ. Признаки лица, выполняющего управленческие функции, указанные в примечании 1 к ст. 201 УК РФ схожи с признаками лица, использующего свое служебное положение при совершении мошенничества. При этом действия Бурмистрова были не только направлены на использование своего служебного положения для совершения мошенничества, но и одновременно посягали на надлежащее выполнение обязанностей лицами, наделенными управленческими полномочиями в коммерческой организации, что совпадает с объектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, который в научной литературе определен как «общественные отношения в сфере правильного осуществления полномочий лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации»

Таким образом, одно действие Бурмистрова содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя статьями УК РФ, и квалифицироваться будет по совокупности преступлений (часть 2 ст. 1) УК РФ). В научной литературе такую совокупность именуют идеальной.

Объективная сторона данного преступления также схожа с составом преступления предусмотренного ст. 176 УК РФ - незаконное получение кредита. Разграничить их можно по направленности умысла. В отличие от мошенничества, при незаконном получении кредита у лица-заемщика нет намерения присвоить полученные кредитные средства без возврата. Поскольку Бурмистров предоставил фальшивое гарантийное письмо и кредит не вернул, можно сделать вывод с том, что он и не намеревался возвращать банку полученный кредит. Данная позиция подтверждается пунктом 5 Разъяснения, согласно которым о наличии умысла, направленного на хищение свидетельствует в том числе предоставлением лицом фальшивых гарантийных писем. К тому же размера причиненного Бурмистровым ущерба в размере 245 тысяч рублей недостаточно для квалификации по ч. 1 этой статьи, так как он не является крупным размером (в соответствие с примечанием к ст. 169 УК РФ крупным является ущерб, превышающий 250 тысяч рублей).