PravoTime

М.Гор­ба­че­вым и его спод­виж­ни­ка­ми бы­ла сде­ла­на по­пыт­ка при­дать ря­ду кон­сти­ту­ци­он­ных по­ло­же­ний долж­ное по­ли­ти­че­ское зна­че­ние. Убе­ж­ден­ный в том, что мно­гие ста­рые го­су­дар­ст­вен­ные струк­ту­ры не слу­жат пе­ре­строй­ке, Гор­ба­чев стал пла­ни­ро­вать за­ме­ну их но­вы­ми, в боль­шей сте­пе­ни пред­став­ляю­щи­ми на­се­ле­ние и от­вет­ст­вен­ны­ми пе­ред ним.

Он на­де­ял­ся, что ши­ро­кие слои на­ро­да под­дер­жат его уси­лия сде­лать со­вет­скую сис­те­му бо­лее эф­фек­тив­ной и в сфе­ре эко­но­ми­ки и в об­лас­ти по­ли­ти­ки. Ко­гда же де­ло дош­ло до прак­ти­ки, то пла­ни­руе­мый уро­вень кон­тро­ля со сто­ро­ны цен­тра был сни­жен, что при­ве­ло к оп­ре­де­лен­ным уг­ро­зам по­зи­ции Гор­ба­че­ва и ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии. Так, ко­гда в 1988 г. ХIХ пар­тий­ная кон­фе­рен­ция при­ня­ла ре­ше­ние о це­ле­со­об­раз­но­сти соз­да­ния съез­да на­род­ных де­пу­та­тов, пред­по­ла­га­лось, что ме­ст­ные пар­тий­ные ор­га­ни­за­ции бу­дут кон­тро­ли­ро­вать вы­дви­же­ние кан­ди­да­тов в про­цес­се са­мих вы­бо­ров. На прак­ти­ке, од­на­ко, во мно­гих слу­ча­ях это­го не по­лу­чи­лось. Дру­гой при­мер. Схе­ма но­вых го­су­дар­ст­вен­ных струк­тур на рес­пуб­ли­кан­ском уров­не пред­по­ла­га­ла, что ка­ж­дая со­юз­ная рес­пуб­ли­ка бу­дет иметь так же, как и на уров­не Сою­за ССР, двух­сту­пен­ча­тую ле­гис­ла­ту­ру (Съезд и Вер­хов­ный Со­вет) и оп­ре­де­лен­ное чис­ло де­пу­та­тов бу­дет из­бра­но об­ще­ст­вен­ны­ми ор­га­ни­за­ция­ми. Од­на­ко эти на­ме­ре­ния бы­ли встре­че­ны та­ки­ми воз­ра­же­ния­ми, что Со­юз­ный центр был вы­ну­ж­ден по­зво­лить ка­ж­дой рес­пуб­ли­ке ре­шать эти во­про­сы са­мо­стоя­тель­но. В ито­ге все рес­пуб­ли­ки, за ис­клю­че­ни­ем Рос­сии, пред­по­чли од­но­сту­пен­ча­тую сис­те­му пред­ста­ви­тель­ных ор­га­нов. Прак­ти­ка из­бра­ния де­пу­та­тов об­ще­ст­вен­ны­ми ор­га­ни­за­ция­ми в рес­пуб­ли­ках так­же прак­ти­че­ски не при­ме­ня­лась.

Та­ким об­ра­зом, ес­ли рань­ше Кон­сти­ту­ция не иг­ра­ла поч­ти ни­ка­кой ро­ли в ус­та­нов­ле­нии и рас­пре­де­ле­нии по­ли­ти­че­ской вла­сти, то те­перь кон­сти­ту­ци­он­ные нор­мы ста­ли од­ним из ос­нов­ных объ­ек­тов про­ти­во­ре­чий, воз­ни­каю­щих в кон­це 80-х гг Кон­сти­ту­ция соз­да­ла но­вые струк­ту­ры, ко­то­рые по­лу­чи­ли су­ще­ст­вен­ную власть и ста­ли соз­да­вать уг­ро­зу для тра­ди­ци­он­но­го пу­ти про­ве­де­ния со­вет­ской по­ли­ти­ки. Зна­че­ние кон­сти­ту­ци­он­ных струк­тур еще боль­ше воз­рос­ло в свя­зи с соз­да­ни­ем в СССР (1990г.) ин­сти­ту­та пре­зи­дент­ской вла­сти. Бла­го­да­ря то­му же са­мо­му на­бо­ру кон­сти­ту­ци­он­ных по­пра­вок, ко­то­рые вве­ли ин­сти­тут пре­зи­дент­ской вла­сти, ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия ут­ра­ти­ла свою офи­ци­аль­ную мо­но­по­лию на по­ли­ти­че­скую власть. Те­перь на­стоя­щая кон­сти­ту­ци­он­ная по­ли­ти­ка поя­ви­лась на со­вет­ской по­ли­ти­че­ской аре­не уже не столь­ко фор­маль­но.

Еще в 70-х гг. со­вет­ские юри­сты ос­то­рож­но вы­дви­ну­ли идею не­за­ви­си­мо­го ор­га­на кон­сти­ту­ци­он­но­го кон­тро­ля . Но толь­ко в пе­ри­од пе­ре­строй­ки воз­ник­ли ус­ло­вия, при ко­то­рых пред­ло­же­ния по­доб­но­го ро­да мог­ли встре­тить по­ло­жи­тель­ный от­клик.[6]

23 де­каб­ря 1989 г. со­стоя­лось при­ня­тие за­ко­на " О кон­сти­ту­ци­он­ном над­зо­ре в СССР' В со­от­вет­ст­вии с ним был об­ра­зо­ван Ко­ми­тет кон­сти­ту­ци­он­но­го над­зо­ра - ква­зи­су­деб­ный ор­ган, час­тич­но при­кре­п­лен­ный к пар­ла­мен­ту.[7]

Ко­ми­тет функ­цио­ни­ро­вал ме­нее двух лет. С са­мо­го на­ча­ла его юрис­дик­ция бы­ла ог­ра­ни­че­на, а сфе­ра его дей­ст­вия бы­ла еще боль­ше су­же­на в ре­зуль­та­те про­тес­тов со сто­ро­ны рес­пуб­лик. Не­смот­ря на эти ог­ра­ни­че­ния но­вый ин­сти­тут при­влек к се­бе зна­чи­тель­ное вни­ма­ние как в Сою­зе, так и за ру­бе­жом. Дан­ный ин­сти­тут за­слу­жи­ва­ет вы­со­кой оцен­ки за свои ре­ше­ния от­но­си­тель­но за­щи­ты ин­ди­ви­ду­аль­ных и по­ли­ти­че­ских прав. Сре­ди су­ще­ст­вен­ных ре­ше­ний в этой об­лас­ти сле­ду­ет от­ме­тить, что Ко­ми­тет пре­кра­тил прак­ти­ку из­да­ния сек­рет­ных за­ко­но­да­тель­ных ак­тов, влияю­щих на пра­ва гра­ж­дан; по­ста­но­вил, что ог­ра­ни­че­ния сво­бо­ды пе­ре­дви­же­ния и вы­бо­ра мес­та жи­тель­ст­ва, вы­те­каю­щие из по­ло­же­ний за­ко­на, рег­ла­мен­ти­рую­щих про­пис­ку, на­ру­ша­ли Кон­сти­ту­цию и ме­ж­ду­на­род­ные со­гла­ше­ния о пра­вах че­ло­ве­ка; от­ме­нил указ пре­зи­ден­та СССР, за­пре­щав­ший про­ве­де­ние де­мон­ст­ра­ций в цен­тре Мо­ск­вы, как про­ти­во­ре­ча­щий Кон­сти­ту­ции; при­знал что при­ну­ди­тель­ное ле­че­ние лиц, стра­даю­щих ал­ко­го­лиз­мом и нар­ко­ма­ни­ей, на­ру­ша­ло Кон­сти­ту­цию и ме­ж­ду­на­род­ные со­гла­ше­ния о пра­вах че­ло­ве­ка. Ко­ми­тет так­же ус­та­но­вил, что ми­ни­стер­ские по­ста­нов­ле­ния, ог­ра­ни­чи­ваю­щие от­вет­ст­вен­ность ми­ни­стерств за вы­пуск не­стан­дарт­ной про­дук­ции, на­ру­ша­ли пра­ва по­тре­би­те­лей.