PravoTime

Анализ структуры и функций органов государственной власти Новгорода позволяет сделать ряд выводов относительно общих принципов формы правления. Мы разделяем позицию всех ученых по вопросу формы правления в государстве.

Великий Новгород являлся государством с республиканской формой правления. Источником власти в республике являлся народ, точнее мужское население города, которое принимало решения на общем собрании - вече. Государство обладало выборными органами власти, которые осуществляли свои функции от имени народа. Органы власти имели ограниченный срок исполнения своих полномочий. Существовало условное разделение властей.

По характеру политического строя, республика являлась аристократической. Это выражалось в сословных цензах, препятствующих доступу низших сословий в выборные органы. Это вело к усилению зависимости крестьянского населения от господствующего класса.

Мы можем выделить признаки организации формы правления, указывающие на наличие разделения властей в городе.

1. Нормативные правовые акты республики принимались довольно широким кругом органов, зачастую их компетенция пересекалась. При этом, они обладали высшей юридической силой, обеспечивались государством. Законы принимали только государственные органы, ни одна организация либо социальная группа не имела подобного права. По общепринятым традициям Руси, каноническое право также входило в правовую систему государства.

Несмотря на наличие множества судебных органов и их фактическое совмещение с органами исполнительной власти, между ними существовало разграничение компетенции. Безусловно, для современного понятия разделения властей, такое положение дел неприемлемо. Однако, для феодального государства Древней Руси с некоторой долей условности считаем вполне прогрессивным явлением.

2. Имелась правовая процедура для разрешения конфликтных ситуаций между органами власти.

При этом однозначно определить являлась ли новгородская республика по своему типу парламентской или президентской невозможно (естественно, говорить о парламентской или президентской республике в чистом виде в данный период не вполне корректно, по этой причине мы подразумеваем лишь соответствующие модели). Дело в том, что существуют факторы, указывающие как на президентский, так и на парламентский тип республики. Например, князь, владыка, посадник, тысяцкий избирались населением, а не каким-либо государственным органом. Это утверждение свидетельствует о президентском характере республики. Вместе с тем, никто из них не являлся главой государства и не имел определяющих властных полномочий во всех сферах. Ранее нами был сделан вывод о том, что вече является формой прямого волеизъявления, а не парламентом республики. Поэтому парламентской республикой Новгород также назвать затруднительно. Выводом в данных условиях может быть то, что история Новгородской республики лишний раз подтверждает утверждение, что формы правления в чистом виде достаточно редки на практике.