PravoTime

Таким образом, реальное изучение правового нигилизма в отечественной юриспруденции началось совсем недавно. Большинство современных исследователей полагает, что правовой нигилизм – это отрицательное, неуважительное отношение к праву, закону, правопорядку.

Но в дальнейшем, при описании особенностей данного феномена и форм его проявления, их взгляды начинают существенно разниться. Одни авторы считают, что юридический нигилизм отличается резко критическим негативным восприятием права, другие в качестве нигилистического рассматривают и просто равнодушное, безразличное отношение к его роли и значению. Если некоторые исследователи подчеркивают такую особенность правового нигилизма, как его устойчивость, то другие полагают, что он может иметь и случайный, спонтанный характер.

Кроме того, нередко разрываются, противопоставляются друг другу объективная и субъективная стороны правового нигилизма. Например, он порою усматривается в различных научных доктринах, критически рассматривающих те или иные юридические явления, причем оценка этих доктрин как нигилистических дается вне зависимости от того, преследовали их авторы цель выразить свое собственное негативное отношение к праву и создать такое отношение у других, или нет. С другой стороны, субъективное неуважение, нелюбовь к праву квалифицируется как нигилизм даже в том случае, если лицо поступает правомерно, легально. Пожалуй, редкое единодушие наблюдается только в вопросе о распространенности юридического нигилизма в нашей стране в прошлом и в настоящее время – негативное отношение к праву без каких бы то ни было серьезных научных доказательств принято считать чуть ли не чертой российского национального характера. Но одновременно с этим отстаивается и противоположный взгляд – о наблюдающейся в современной России «устойчивой тенденции повышения статуса права и его роли в обществе, приоритета правовых ценностей и институтов».

Если исходить из общераспространенного представления о нигилизме как об отрицании общепринятых ценностей, идеалов, моральных норм, культурных традиций и т.п., то для ответа на эти вопросы необходимо прежде всего проанализировать такие параметры правового нигилизма, как объект, объем, интенсивность и устойчивость нигилистического отрицания.

В первом приближении объектом нигилистического отрицания выступает право. Но обыденные и научные представления о праве отличаются большим разнообразием. Для одних оно тождественно юридическим нормам или лишь одной из форм их выражения – нормативным правовым актам органов государственной власти, законодательству. Для других право - это субъективные права и свободы человека, для третьих – господствующее правосознание, выраженное в общепризнанных юридических принципах, для четвертых – система правовых отношений и т.д. Соответственно, для приверженца нормативного типа правопонимания объект нигилистического отрицания ограничивается только юридическими нормами. В то же время сторонники концепции разграничения права и закона вряд ли расценят скептическое отношение к позитивному праву, законодательству как безусловно нигилистическое, но в качестве такового непременно упомянут взгляды, отрицающие естественное право. Поэтому при характеристике юридического нигилизма сначала нужно определиться с тем, что понимается под правом, каким образом определяется его субстрат.

По нашему мнению, наиболее точно субстрат права характеризует позиция, согласно которой его образуют взаимодействующие между собой правовые отношения, юридические нормы и правовое сознание. Вместе с тем, следует подчеркнуть, что данный субстрат образует не механическая, а диалектическая связь указанных компонентов. Последнее обстоятельство означает, во-первых, их закономерные взаимопереходы в процессе существования и развития права: юридические нормы реализуются в правоотношениях (т.е. не являются «книжным правом»), типичные модели которых, в свою очередь, опережающе (при осуществлении регулятивной динамической функции права) или по факту (при реализации регулятивной статической функции) отражаются правосознанием и закрепляются юридическими нормами и т.д. Во-вторых, правосознание, юридические нормы и правовые отношения образуют субстрат права, входя в него не целиком, а лишь определенной их частью. Например, правосознание представлено в нем не всеми существующими взглядами и представлениями о праве, а лишь теми, которые являются для социума типичными, устойчивыми, нашедшими свое воплощения в системе общепризнанных идей-принципов. Такая конкретизация содержания правосознания нужна для того, чтобы исключить из субстрата права ошибочные и нигилистические взгляды и представления, имеющие место в любом обществе, а также для того, чтобы отграничить необходимое, существенное в правосознании, являющееся выражением сущности права, от случайного и поверхностного.