PravoTime

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отметила решения нижестоящих судов, оставив в силе решение районного суда, которым был сделан правомерный вывод, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также указала, что: «применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу»[31].

Установленное ГК РФ правило (ст. 201), согласно которому перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления, носит универсальный характер. Оно относится как к случаю уступки требования (перехода прав кредитора к другому лицу), так и случаю перевода долга (перевода должником долга на другое лицо). Применимо оно как при универсальном (при реорганизации юридического лица и наследовании), так и при частичном правопреемстве, в том числе и при суброгации.

Такой подход обусловлен предписаниями ст. 384 и 387 ГК РФ, определяющими объем прав кредитора, переходящих к другому лицу. При рассмотрении протеста по одному из дел, в котором истцом выступала иностранная фирма, Президиум ВАС, исходя из предписаний ст. 384 ГК РФ, отметил, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (Постановление N 1533/97 от 17 июня 1997 г.)[32].