PravoTime

Задачи

№1. Летом 1036 г. на торгу г. Новгорода купец Х. объявил о пропавшем челядине. Через три дня он узнал, что похожего человека видели во дворе варяга У. Купец пришел к У. и убедился, что это действительно его челядин.

Х. потребовал вернуть ему его беглого и заплатить за обиду. Справедливо ли требование купца?

Ответ: "Русская Правда" Ярослава Мудрого ст. 10 "Если холоп бежит и скроется у варяга или у колбяга, а они его в течение трех дней не выведут, а обнаружат на третий день, то господину отобрать своего холопа, а 3 гривны за обиду", т.е. варяг должен выдать укрывающегося у них челядина в течение 3 дней; за невыдачу челядина в этот срок они платят 3 гривны.

№2. В 1521 г. в Москве на суд Великого князя привели в первый раз человека, взятого с поличным при татьбе. Трое детей боярских по "крестному целованию" объявили его "ведомым лихим человеком", прежде неоднократно воровавшим, но непопадавшимся с поличным. Они потребовали казнить его "смертною казнью".

Каково было решение княжеского суда?

Ответ: Судебник 1497 г. ст.8. "А ТАТБЕ. А доведуть на кого татбу, или разбой, или душегубство, или ябедничество, или иное какое лихое дело, и будет ведомой лихой, и боярину того велети казнити смертною казнью, а исцево велети доправити изь его статка, а что ся у статка останеть, ино то боярину и диаку имати себе. А противень и продажа боярину и диаку делити: боярину два алтына, а диаку осмь денег. А не будет, у которого лихого статка, чем исцево заплатити, и боярину лихого истцу вь его гыбели не выдати, а велети его казнити смертною казнию тиуну великого князя московскому да дворскому."

Уже по ст. 10 Белозерской уставной грамоты совершившие татьбу, разбой или душегубство подлежали, помимо возмещения материального ущерба истцу, наказанию по усмотрению судьи. С усилением борьбы феодально-зависимого и закрепощаемого населения, принявшей массовый характер, совершение преступлений ведомым лихим человеком, безусловно, влекло для него смертную казнь. Определяя порядок распоряжения его имуществом, часть которого шла в возмещение иска, а остальная - в пользу судей, ст. 8 специально подчеркивает невозможность отмены смертной казни и передачи обвиненного, при отсутствии у него имущества, истцу для отработки долга. Здесь, в первый раз требования истца уступают требованиям уголовного закона. Лихим человеком мог быть признан любой, хотя бы и не совершивший никакого конкретного деяния, но сочувствовавший требованиям народа, поддерживавший их и в силу этого являющийся лицом опасным для господствующего класса. Он отнюдь не является рецидивистом. Виновность оговоренного подтверждалась не представлением доказательств, а крестным целованием (присягой) оговаривающих, что свидетельствовало о применении следственной формы процесса при расследовании наиболее опасных деяний.

№3. В сентябре 1905 г. отставной титулярный советник Н.Я. Костров, проживающий в г. Ярославле, приобрел в Рыбинском уезде Ярославской губернии усадьбу. Стоимость усадьбы по земской оценке составляла 14 тыс. рублей. Став владельцем недвижимости, Н.Я. Костров обратился к местным властям с просьбой о включении его в список избирателей уездных землевладельцев, но получил отказ.

Правомерны ли действия местных властей по отношению к Н.Я. Кострову?

Ответ:

Да, правомерны. Положение о выборах в Государственную Думу от 6 августа 1905 г. Ст. 12: "В съезде уездных землевладельцев участвуют: а) лица, владеющие в уезде на праве собственности или пожизненного владения обложенною сбором на земские повинности землею в количестве, определенном для каждого уезда в приложенном к сей статье расписании; б) лица, владеющие в уезде на поссесионном праве горно-заводскими дачами в количестве, указанном в том же расписании; в) лица, владеющие в уезде на праве собственности или пожизненного владения иным, кроме земли, недвижимым, не составляющим торгово-промышленного заведения, имуществом, стоимостью по земской оценке не ниже пятнадцати тысяч рублей; г) уполномоченные от лиц, владеющих в уезде или землею в размере не менее десятой доли количества десятин, определенного для каждого уезда в вышеупомянутом расписании, или иным недвижимым имуществом (п. "в"), стоимостью по земской оценке не ниже одной тысячи пятисот рублей; и д) уполномоченные от священнослужителей, владеющих в уезде церковною землею."

труд право советский коммунизм

Схема: Государственная система России в XVI в.

Сравнительная таблица

Формы феодальной собственности по Соборному Уложению 1649 г.

Размещено на Allbest.ru